Lagen om förbud mot värvning

KOMMENTAR beneath UTARBETANDE

Senast uppdaterad 24 mars

Lagar: 36 § avtalslagen , team angående avtalsvillkor inom konsumentförhållanden, team angående avtalsvillkor mellan näringsidkare,

Rättsfall: NJA s. ”Partneravtalet”

AD nr , AD nr 61, AD nr 62

Litteratur: B.

Domeij, ifrån arbetare mot konkurrent, ; P. Sund-Norrgård, Värvningsklausuler inom avtal mellan näringsidkare, JFT (Juridisk tidskrift, Finland) s.

Internationella instrument: -

(1) Huvudregeln

Värvningsförbud (non-solicitation) handlar angående för att hindra ett motpart ifrån för att kontakta, anlita, rekrytera alternativt anställa anställda.

detta förmå även existera fråga ifall förbud för att försöka värva kunder, leverantörer samt andra samarbetsparter (non-enticement). detta existerar alltså negativa förpliktelser, förpliktelser för att inte utföra något.

Enligt huvudregeln existerar parter fria för att avsluta avtal ifall värvningsförbud.

Vad detta innebär har nu tydliggjorts av Arbetsdomstolen

anställda, kunder samt leverantörer existerar värdefulla tillgångar vilket är kapabel artikel fullt legitima för att skydda genom värvningsförbud, titta lagense ifall avtalsfrihet.

I NJA s. ”Partneravtalet” ägde partner inom en revisionsbolag kommit överens angående för att partners vilket lämnade bolaget visserligen fick ta emot uppgift från tidigare kunder, dock inom sålunda fall skulle dem ersätta revisionsbolaget vid visst sätt.

detta plats alltså ej fråga angående en värvningsförbud, dock enstaka snarlik konstruktion.

(2)(a) Legitimt intresse

En part är kapabel äga lagt ner åtskillig period samt utgift vid för att bygga upp enstaka kundstock alternativt vid kompetensutveckling från anställda. detta existerar en legitimt nyfikenhet på grund av enstaka part för att behärska skydda liknande investeringar genom avtal ifall värvningsförbud.

Medarbetaren kan också förbjudas att senare värva arbetsgivarens anställda eller kunder

inom ju mindre grad detta handlar angående för att skydda ett placering, desto större existerar risken för att avtalsvillkoret bedöms såsom orimligt. titta P. Sund-Norrgård, P. Sund-Norrgård, Värvningsklausuler inom avtal mellan näringsidkare, JFT (Juridisk tidskrift, Finland) s. , vid s. f.

HD uttalade inom NJA s. ”Partneravtalet”:

Av utredningen framgår för att syftet tillsammans skadeståndsskyldigheten plats för att hålla ihop partnerkretsen samt för att skydda verksamheten.

Skyldigheten får visserligen anses existera tydligt tyngande på grund av den liksom ville lämna samarbetet. detta besitter emellertid motiverats tillsammans med för att den skulle verka avskräckande samt skydda Grant Thornton samt aktieägarna mot skada vid bas från intäktsförlust.

Uttalandet handlade ej ifall värvningsförbud, dock detta utvisar för att investeringsskydd kunna utgöra en legitimt intresse.

Värvningsförbud kunna artikel kontroversiella ur arbetslagstiftning samt konkurrensrättslig synpunkt.

titta nedan ifall tredjemansverkningar. Denna bestämmelse tar endast sikte vid oskälighet inom relationen mellan avtalsparterna.

(2)(b) Förbudets omfattning

Värvningsförbudets omfattning kunna variera. detta är kapabel avse befintliga kunder/anställda/samarbetspartner alternativt även omfatta kunder/anställda/samarbetspartner vilket tillkommer beneath avtalstiden.

Förbudet kunna avse kunder/anställda/samarbetsparter likt motparten haft förbindelse tillsammans alternativt samtliga kunder/anställda. Ju mer omfattade värvningsförbud, desto större fara för att detta existerar orimligt.

I målet var ostridigt att en redovisningskonsult, som tidigare hade varit anställd hos PwC, hade brutit mot en klausul om värvningsförbud av kunder

titta P. Sund-Norrgård, Värvningsklausuler inom avtal mellan näringsidkare, JFT (Juridisk tidskrift, Finland) s. , vid s. titta angående tolkning från värvningsförbudets omfattning, lagense kap. 5.

Oskälighetsbedömningen förmå påverkas från ifall värvningsförbudet omfattar passiv värvning, dvs. förbjuder ej endast för att parten aktivt tar förbindelse tillsammans med personer utan förbjuder även förbindelse tillsammans personer likt själva initierar kontakt.

Värvningsförbudet kunna existera således grundlig för att detta inom praktiken medför för att ett part inom praktiken ej är kapabel bedriva någon aktivitet, ifall detta omfattar varenda potenziell kunder alternativt samtliga denkbar arbetstagare samt uppdragstagare tillsammans viss nödvändigt expertkunskap.

Värvningsförbudet kan ta sikte på såväl ett förbud mot att rekrytera företagets personal som dess kunder

Detta existerar betydelsefull till för att att fatta beslut eller bestämma något angående förbudet existerar orimligt. inom praktiken förmå en sålunda grundlig värvningsförbud inom realiteten utgöra ett konkurrensbegränsningsklausul, titta lagense

(2)(c) Tiden

AD äger avgjort numeriskt värde fall angående värvningsklausuler såsom gällde på grund av enstaka tidsperiod efter detta för att arbetstagarens service upphört (AD nr 61 samt AD nr 62).

AD ansåg för att detta endast förmå bli aktuellt tillsammans med ett ”kort bindningstid” angående syftet enbart existerar för att motarbeta för att ett arbetstagare inom nära anslutning mot sin personlig uppsägning förmår andra anställda för att avsluta, till för att exempelvis vandra mot enstaka konkurrent.

dem klausuler vilket AD ägde för att ta ställning mot gällde i enlighet med sin ordalydelse inom numeriskt värde tid efter anställningens upphörande. AD ansåg för att förbud likt gällt sex, femton respektive arton månader efter detta för att anställningarna ägde upphört plats till utdragen period. detta existerar oklart hur utdragen period liksom existerar acceptabel.

För värvningsförbud inom andra avtal än anställningsavtal, aktieägaravtal samt företagsöverlåtelseavtal, existerar detta sannolikt acceptabelt tillsammans med längre bindningstider.

Ett värvningsförbud är bara giltigt i den mån det är skäligt

P. Sund-Norrgård, Värvningsklausuler inom avtal mellan näringsidkare, JFT (Juridisk tidskrift, Finland) s. , vid s. , besitter konstaterat för att detta existerar vanligt tillsammans med värvningsklausuler vid 6–24 månader. inom ytterligare doktrin anges för att detta existerar vanligt tillsammans 6–12 månader (M.

Tidigare har man i rättspraxis endast prövat skäligheten av konkurrensklausuler, inte värvningsklausuler i sig

Tonell, Sekretessavtal, , s. ).

Om detta sker ändrade förhållanden beneath avtalstiden, är kapabel oskälighet i enlighet med lagense aktualiseras.

(2)(d) Ersättning

Om förbudet existerar associerat tillsammans med belöning – köpeskilling inom samband tillsammans företagsöverlåtelse alternativt chansen för att existera tillsammans med vid ett ökning i värde från aktier inom en samarbete genom aktieägaravtal – ökar sannolikheten på grund av för att förbudet existerar skäligt.

Jfr kommentaren mot lagense (a) angående tyngande avtalsvillkor vilket uppvägs från andra fördelaktiga avtalsvillkor.

Tredjemansverkningar

Värvningsklausuler besitter rättsverkningar på grund av andra än avtalsparterna, nämligen dem utomstående personer vilket genom avtalet får något som har blivit sämre eller försämrats möjligheter för att bli anlitade.

Detta existerar arbetsmarknads-, marknads- samt konkurrensrättsliga bekymmer.

Klausulen gällde under två år efter att anställningen upphörde och värvningsförbudet avsåg kunder som handlagts vid PwC:s kontor i Lund

titta P. Sund-Norrgård, Värvningsklausuler inom avtal mellan näringsidkare, JFT (Juridisk tidskrift, Finland) s. , kap , angående tredjepartsperspektivet. titta även A. Adlercreutz & B. Flodgren, ifall konkurrensklausuler inom anställningsavtal samt nära företagsöverlåtelser, , s. ; B. Domeij, ifrån arbetare mot konkurrent, , s.